2017年3月13日讯，好久未见的同学1起出去游玩，本应是件快乐开心的事情。但是，让小何没想到的是，1次骑行之旅，女同学小洪不幸坠崖身亡，天人永隔，自己同样成了被告，而销售小洪坠崖时所骑“死飞”自行车的自行车店和公路管理部门一样被告上了法庭。

事发的U型拐弯路段。

前天，受理此案的（浙江省）衢州常山县人民法院对各方要不要承当责任，应当承当多少责任做出了1审判决。

同学骑行游玩1人坠亡

事情的详细经过，要从2015年说起。

小何和小洪是高中同学，后来1个考进温州某大学，1个考进宁波某大学。

2015年12月25日，小洪受小何的约请从宁波赶到温州。第二天，小何、小洪两人结伴骑自行车去大罗山游玩，小何特地把自己新买的“死飞”自行车借给小洪骑，当从大罗山山顶往山下行驶时，在1个U形拐弯大下坡处，小何在前，小洪在后，1个不注意，小洪连人带车坠入近7米高的山崖。事后，小洪被送进医院抢救，但还是因伤重不治。

事发后，温州交警部门拜托相干部门对自行车进行鉴定，鉴定结果“不符合自行车技术要求”。

在料理完小洪的后事后，小洪父母将小何、瓯海区某自行车店、公路管理部门告上法庭。小洪父母认为，失事的自行车系不符合国家标准的“死飞”车，属于制止销售和制止上路产品；自行车店擅自销售，小何把不符合国家标准的自行车提供给其女儿使用，对女儿的死亡存在重大过失；事发的大罗山盘山公路崎岖，陡坡众多，没有设置明确醒目的制止标识和提示标志，防护栏设置不符合安全规范，公路管理部门未尽到依法提示的义务，需承当相应责任。因此，要求法院判令小何、瓯海区某自行车店、公路管理部门等共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神侵害抚慰金等总计86万余元。

女大学生坠崖身亡谁之过

去年3月7日，衢州常山县人民法院受理了此案。小何表示，其买车时，不知自行车不符合安全技术要求，也没有故意将自行车交给小洪骑行，不存在错误，不应承当责任。自行车店则表示，涉案自行车不是其销售，且不属于“死飞”，符合相干技术要求。公路管理部门则表示涉案路段系当地村民筹资建造，其不是该路段的管理人和养护人，作为被告主体不适格，原告要求其承当连带赔偿责任没法律根据。

常山县人民法院受理此案后，面对扑朔迷离、多因1果的案情，经过两次公然开庭审理、数次赶赴温州当地访问调查情况。最后认定，俗称“死飞”的涉案自行车确认是瓯海区某自行车店销售，系无前刹（前刹购买后加装）、“后轮采取飞轮倒转制动”的“3无”产品，与普通自行车存在明显区分，不符合国家相干标准及技术要求。

法院认为，小何将属于“3无”产品且存在安全隐患的涉案自行车提供给小洪骑行，使得该自行车可能产生的风险转移于小洪，骑行进程中，也未对不了解涉案自行车性能的小洪尽到应有的提示、嘱咐义务，故应承当相应责任；

瓯海区某自行车店销售不符合国家标准及技术要求的自行车，也是造成小洪骑行该自行车产生事故死亡的缘由，也应承当相应赔偿责任；

结合访问调查情况，原告提供的证据不能证明涉案路段系公路管理部门管理、养护且未尽到管理职责的事实，故公路管理部门不承当责任；

小洪作为1名完全民事行动能力人，应当意想到涉案路段骑行自行车的危险性，但未尽到应有的注意义务，也未对涉案自行车的性能进行充分了解，其本身行动也是致其死亡的缘由之1，应承当相应责任。

小洪死亡系多方缘由间接结合的结果，综合各方行动导致小洪产生事故死亡缘由力比例，肯定小何承当20%责任，自行车店承当50%的责任，小洪承当30%责任。

据此，根据相干法律规定和赔偿标准，法院1审判决被告小何赔偿原告19万余元，被告自行车店赔偿47万余元。（来源: 温州晚报）

原标题：浙江女大学生骑“死飞”坠崖身亡，车主、车店被判赔共66万

延伸浏览骑自行车要注意哪些安全事项

骑自行车外出比起走路，不安全的因素增加了，需要注意的安全事项以下：

（1）要常常检验自行车，保持车况完好。车闸、车铃是不是灵敏、正常，特别重要。

（2）自行车的车型大小要适合，不要骑儿童玩具车上街。也不要人小骑大型车。

（3）不要在马路上学骑自行车；未满102岁的儿童，不要骑自行车上街。

（4）骑自行车要在非机动车道上靠右侧行驶，不逆行；转弯时不抢行猛拐，要提早减慢速度，看清4周情况，以明确的手势示意后再转弯。

(5)经过交叉路口，要减速慢行、注意来往的行人、车辆；不闯红灯，遇到红灯要停车等候，待绿灯亮了再继续前行。

(6)骑车时不要双手撒把，不多人并骑，不相互攀扶，不相互追逐、打闹。

(7)骑车时不攀扶机动车辆，不载太重的东西，不骑车带人，不在骑车时戴耳机听广播。

(8)学习、掌握基本的交通规则知识。（安全管理网）

来源：北晚新视觉网综合

2017年3月13日讯，好久未见的同学1起出去游玩，本应是件快乐开心的事情。但是，让小何没想到的是，1次骑行之旅，女同学小洪不幸坠崖身亡，天人永隔，自己同样成了被告，而销售小洪坠崖时所骑“死飞”自行车的自行车店和公路管理部门一样被告上了法庭。

事发的U型拐弯路段。

前天，受理此案的（浙江省）衢州常山县人民法院对各方要不要承当责任，应当承当多少责任做出了1审判决。

同学骑行游玩1人坠亡

事情的详细经过，要从2015年说起。

小何和小洪是高中同学，后来1个考进温州某大学，1个考进宁波某大学。

2015年12月25日，小洪受小何的约请从宁波赶到温州。第二天，小何、小洪两人结伴骑自行车去大罗山游玩，小何特地把自己新买的“死飞”自行车借给小洪骑，当从大罗山山顶往山下行驶时，在1个U形拐弯大下坡处，小何在前，小洪在后，1个不注意，小洪连人带车坠入近7米高的山崖。事后，小洪被送进医院抢救，但还是因伤重不治。

事发后，温州交警部门拜托相干部门对自行车进行鉴定，鉴定结果“不符合自行车技术要求”。

在料理完小洪的后事后，小洪父母将小何、瓯海区某自行车店、公路管理部门告上法庭。小洪父母认为，失事的自行车系不符合国家标准的“死飞”车，属于制止销售和制止上路产品；自行车店擅自销售，小何把不符合国家标准的自行车提供给其女儿使用，对女儿的死亡存在重大过失；事发的大罗山盘山公路崎岖，陡坡众多，没有设置明确醒目的制止标识和提示标志，防护栏设置不符合安全规范，公路管理部门未尽到依法提示的义务，需承当相应责任。因此，要求法院判令小何、瓯海区某自行车店、公路管理部门等共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神侵害抚慰金等总计86万余元。

女大学生坠崖身亡谁之过

去年3月7日，衢州常山县人民法院受理了此案。小何表示，其买车时，不知自行车不符合安全技术要求，也没有故意将自行车交给小洪骑行，不存在错误，不应承当责任。自行车店则表示，涉案自行车不是其销售，且不属于“死飞”，符合相干技术要求。公路管理部门则表示涉案路段系当地村民筹资建造，其不是该路段的管理人和养护人，作为被告主体不适格，原告要求其承当连带赔偿责任没法律根据。

常山县人民法院受理此案后，面对扑朔迷离、多因1果的案情，经过两次公然开庭审理、数次赶赴温州当地访问调查情况。最后认定，俗称“死飞”的涉案自行车确认是瓯海区某自行车店销售，系无前刹（前刹购买后加装）、“后轮采取飞轮倒转制动”的“3无”产品，与普通自行车存在明显区分，不符合国家相干标准及技术要求。

法院认为，小何将属于“3无”产品且存在安全隐患的涉案自行车提供给小洪骑行，使得该自行车可能产生的风险转移于小洪，骑行进程中，也未对不了解涉案自行车性能的小洪尽到应有的提示、嘱咐义务，故应承当相应责任；

瓯海区某自行车店销售不符合国家标准及技术要求的自行车，也是造成小洪骑行该自行车产生事故死亡的缘由，也应承当相应赔偿责任；

结合访问调查情况，原告提供的证据不能证明涉案路段系公路管理部门管理、养护且未尽到管理职责的事实，故公路管理部门不承当责任；

小洪作为1名完全民事行动能力人，应当意想到涉案路段骑行自行车的危险性，但未尽到应有的注意义务，也未对涉案自行车的性能进行充分了解，其本身行动也是致其死亡的缘由之1，应承当相应责任。

小洪死亡系多方缘由间接结合的结果，综合各方行动导致小洪产生事故死亡缘由力比例，肯定小何承当20%责任，自行车店承当50%的责任，小洪承当30%责任。

据此，根据相干法律规定和赔偿标准，法院1审判决被告小何赔偿原告19万余元，被告自行车店赔偿47万余元。（来源: 温州晚报）

原标题：浙江女大学生骑“死飞”坠崖身亡，车主、车店被判赔共66万

延伸浏览骑自行车要注意哪些安全事项

骑自行车外出比起走路，不安全的因素增加了，需要注意的安全事项以下：

（1）要常常检验自行车，保持车况完好。车闸、车铃是不是灵敏、正常，特别重要。

（2）自行车的车型大小要适合，不要骑儿童玩具车上街。也不要人小骑大型车。

（3）不要在马路上学骑自行车；未满102岁的儿童，不要骑自行车上街。

（4）骑自行车要在非机动车道上靠右侧行驶，不逆行；转弯时不抢行猛拐，要提早减慢速度，看清4周情况，以明确的手势示意后再转弯。

(5)经过交叉路口，要减速慢行、注意来往的行人、车辆；不闯红灯，遇到红灯要停车等候，待绿灯亮了再继续前行。

(6)骑车时不要双手撒把，不多人并骑，不相互攀扶，不相互追逐、打闹。

(7)骑车时不攀扶机动车辆，不载太重的东西，不骑车带人，不在骑车时戴耳机听广播。

(8)学习、掌握基本的交通规则知识。（安全管理网）

来源：北晚新视觉网综合 以上就是关于“女学生骑死飞坠崖 骑自行车要注意哪些安全事项”的内容，希望大家看的开心，看的愉快，也希望大家能够积极的分享本网站，让更多的人看到本站的“女学生骑死飞坠崖 骑自行车要注意哪些安全事项”内容，谢谢！