中国环保网讯:杭州居民抵制垃圾燃烧厂，引发1场暴力事件。究竟怕的是甚么？为了向公众解惑，杭州，在5月8日召开专家媒体沟通会，约请4位专家解释垃圾燃烧的必要性和安全性。

国家住建部环境卫生标准委员会主任、上海环境院院长张益说：“垃圾燃烧厂如果到达欧盟的技术标准，落到地面上的2恶英物资连续积累数万年才可能致人中毒。”

预会另外一位专家、中国联合工程公司新能源工程总设计师赵光杰则称最近几年国内技术不断进步，垃圾燃烧厂排放指标已可以到达并部份严格于欧盟标准。至于杭州9峰垃圾燃烧厂，“尾气排放将参照欧盟2000标准，乃至还要更严格。”他说。

1个关键问题由此显现：垃圾燃烧排放标准到底怎样定才算安全？才能让公众放心？欧盟2000标准是甚么，是不是可以成为公民的定心丸？而我国的排放标准又是何面貌？

欧盟2000指EU2000/76/EC标准，是欧盟在2000年通过的关于垃圾燃烧的有关规定。是目前世界上较先进的垃圾处理标准。而中国现行标准GB18485⑵001在多项指标上与之差距颇大。

例如，最受关注的2恶英，欧盟2000标准规定其测定均值低于0.1ngTEQ/m3（读作0.1纳克毒性当量值每标准立方米，TEQ是用来评价2恶英毒性的单位，为毒性当量），中国则是1.0ngTEQ/m3，是其10倍之量。再如重金属汞，欧盟与中国的标准分别是0.05毫克/立方米与0.2毫克/立方米，其余如镉、铊和铅等重金属，现行国标均高于欧盟标准。

这使得环保组织与反燃烧专家对现行国标诟病已久。2010年环保部将修改国标提上日程，并分别与2010年11月、2013年8月两次公然征求意见。2014年4月，2次征求意见稿在环保部常务会议上审议通过，将于2014年7月起正式实施。

新国标在颗粒物、酸性气体、重金属和2恶英各项排放指标上，较之现行国标均有收紧，与欧盟标准差距缩小，其中2恶英指标修改成0.1ngTEQ/m3，与欧盟相当。参与标准修订者之1、清华大学环境工程系教授聂永丰告知财新记者，如果严格履行新国标，垃圾燃烧厂附近的居民完全可以放心，不会危害人体健康。

“反烧派”看法相左。北师大环境史博士、知名环保NGO志愿者毛达告知财新记者，他们对国标修订的2次征求意见稿不满意，15家环保组织曾将10多条意见写成联名信，提交到环保部官网，至今未得回复。

意见稿4.2规定，应根据环评结论肯定厂址与人群距离，经环保主管部门批准后，可作为计划根据。毛达认为这是将选址权交给了环评和政府部门，“实际操作中，大家都按最低要求300米来定，怎样办？”

再如6.1规定，入炉成份是混合生活垃圾。联名信中说，应除去厨余和其它有机物、可回收物和有毒有害垃圾外的其它生活垃圾，这才符合BAT/BEP（《关于持久性有机污染物的斯德哥尔摩公约》附属文件）的原则。

另外，环保组织认为氮氧化物和重金属的标准较松，没有到达欧盟标准；2恶英测定是1年1次，极可能测时造假、平时超标，不能代表真实水平，应改成每个月1次，连续采样。

对此聂永丰向财新记者解释，虽然最低距离为300米，但依照现行技术水平，即便与人群距离为10几米，也是安全的，有国外诸多燃烧炉建在市中心为例。

至于垃圾先分类再入炉，聂有些不置可否，“垃圾燃烧，本来就是要烧混合垃圾的，都分类了还烧甚么？”

这样的争辩、探讨在过去数年间其实不鲜见。“主烧派”和“反烧派”各执1词。“主烧派”认为对方不懂科学，盲目要求太高。聂永丰告知财新记者，“现在的标准已将致癌系数斟酌进去。”他这样解释，在制定标准时，要求有毒物资浓度对致癌率的增加不得超过10⑹，而另外一方面，如果不燃烧解决，大量垃圾堆置产生的细菌、病毒恶化环境卫生，会使得沾染病几率增加78%——二者相比，孰轻孰重？

细究下来，“主烧派”认为较之填埋、堆肥，垃圾燃烧是现行最理想的解决垃圾法，而“反烧派”则捉住仍然会产生的毒害物资不放，并且指出像2恶英、重金属难以降解，会在食品链中沉积下来，贻害无穷。双方的论辩逻辑在2恶英问题上可得窥见。“反烧派”知名学者赵章元反复指出，2恶英没有安全阈值，应尽量地下降排放。

而聂永丰则认为，该说法不可取，世界卫生组织规定TDI（每人逐日容许摄取量）为1~4pg/kg-d，垃圾燃烧标准已将这些系数斟酌在内，故属于安全范围以内。毛达最担心的，并不是标准，而是监管。“目前设计水平是可以的，但垃圾成份复杂，对实际运行当中的控制要求很高，企业有可能为了省钱而下降标准。”他将忧愁总结为1句话，“已知的东西可控，未知风险不可控。”

聂永丰表达出类似耽忧。在此问题上，两派意见1致。

在分析为什么公众对燃烧高度关注时，张益认为，现有部份燃烧厂设施标准偏低，造成污染排放超标，给公众带来了垃圾处理肯定有污染的先入之见。赵光杰也承认，“技术不是问题，关键是如何履行到位，如何运行、管理和监督。”